Subject:

FATTORI DI RISKIO

Name:

zim

Date Posted:

Sep 8, 03 - 3:12 AM

Message:

Ci ho pensato un po, alla storia delle scritte sui pacchetti e sulle stekke di sigarette, e quello che ho maturato lo scrivo qui.
Lascio da parte le considerazioni su Gandhi ed Oscar Wilde…onestamente non le ho capite. A me, e certo sbaglio, sembrava dicessero più o meno la stessa cosa. A parte questo, mantengo il senso di quello che viene ascritto ai due.
E non posso non risentire, in queste considerazioni, della mia esperienza personale di ex-fumatore. Lo so, l’esperienza personale è sempre limitata e non se ne possono certo dedurre statistiche significative, quindi non mi illudo di fare considerazioni “universali”…dico solo la mia.
Non è dimostrato il rapporto causa-effetto tra molte sostanze contenute nelle sigarette (nicotina…) e cellule cancerose. Questo è un fatto importante, perciò alcune delle affermazioni dei pacchetti di sigarette sono implicitamente false. Ma…neanche il rapporto causa-effetto tra mente e corpo è dimostrato! O, almeno, se è vero (e lo è) che esiste un rapporto stretto mente-corpo (io ci credo davvero), non si tratta di cose dimostrate, almeno finora e almeno a quanto ne so io. Perciò, temo bisognerà fare buon viso a cattiva sorte, mollare le dimostrazioni scientifiche o pseudo-tali, e credere solo a quel poco di dati che abbiamo.
Mi risulta, a proposito di dati, che in base a considerazioni di tipo statistico/infettivologico (e sotto questa chiara premessa) si possa dire che il fumo fa male…anzi, di più: fa venire molte cose brutte, tra cui il cancro…anzi, di più: fa venire cose brutte anche a chi ti sta vicino e non ne vuole sapere un cakkio del fumo…anzi, di più: se non semtti e decidi di fumare, magari puoi avere delle cose brutte come chi beve…si intrippa di troppi trigliceridi…si droga…ecc.ecc. E magari la tua cura la paghiamo tutti! Perciò, a parer mio, su considerazioni di tipo (diciamo così) esotico, alle quali io per primo credo (tipo mente/corpo), si possono trarre a livello personale le conclusioni che ognun di noi meglio crede. E vivere le proprie cose come meglio si crede. Diverso, però, è il caso del Sistema (legge…Stato…OMS…), che non può non basarsi solo su ciò che ha…e quallo che ha, oggi, è solo la statistica.
Grazie agli scienziati del cakkio…o alle companies del cakkio che CHISSA’ cosa nascondono (o non scoprono, semplicemente). Ma insomma, se scienza deve essere, allora deve esserlo a tutto campo…sui danni non dimostrati del fumo…ed anche su storie non dimostrate tipo mente-corpo.

Discretamente vostro
zim

Subject:

fattori di riskio?... un pò di umorismo!!

Name:

eremita

Date Posted:

Sep 9, 03 - 12:23 AM

Message:

Beh! Zim..inutile nascondere che questi tuoi pensieri mi erano noti! Sono contento tu li abbia espressi.. e sinceramente non ho difficoltà a dire che li trovo un po’ “passivisti”.
E più che replicare… ti voglio rispondere con un po’ di umorismo che non mi appartiene ma che di certo riconoscerai;
Inutile premettere, credo si sia già compreso, che temo l’utilizzo delle parole! e temo lo “scientificamente provato”! del resto…. Per citare una cosa stupidissima… basta leggere l’articolo dell’edicola sugli spinaci ( e che ce l’ho messo a fa?!?)! Quello che sapevamo ieri, oggi magari è una banalità… e via dicendo! Un numero digitato o scritto male da un “testa a pera” presunto scienziato o studioso e il senso del suo scritto cambia totalmente! Eppure.. gli spinaci, in quanto fonte di forza e di ferro sono stati propinati per decenni…oggi! Invece sappiamo che una più cara, più gustosa bistecca ha persino più ferro dei sopra citati! Mah! Un numero… e tutto cambia!
Le parole…. usate spesso in modo sconsiderato e talvolta paradossale… ricordate? La nave inaffondabile? Come la chiamarono? TITANIC…dava un senso di grandezza…di potenza… come pensare che una nave che si chiamava TITANIC potesse affondare? Ed infatti… venne definita “l’inaffondabile”….TITANICCCC!! … due giorni… AFFONDATA!!
E l’amianto? Come lo hanno chiamato? ETERNIT!!! Eternoooo!!! …pochi decenni e lo stiamo raschiando via da tutte le parti… perchèeee..ehmm… è un po’ tossico!! ETERNIT!!! Qualke decennio..VIA!
Questa è la scienza? Queste sono le verità? Le verità scientifiche? Preferisco le insicurezze e la cautela! Cautela nell’uso dei termini, cautela nelle affermazioni, cautela nelle “verità”!!

Subject:

Re: fattori di riskio?... un pò di umorismo!!

Name:

Alessandro 41

Date Posted:

Sep 9, 03 - 9:10 AM

Email:

a_p0@virgilio.it

Message:

dalla fine dell'articolo sugli spinaci che pare sia stato letto distrattamente: "Fortunatamente la comunità scientifica non si basa sul dogma, ma sulla verifica, e quindi l'errore è stato corretto. Purtroppo la correzione non è stata diffusa adeguatamente nella consapevolezza del consumatore medio." (e aggiungo che la diffusione nella consapevolezza del consumatore medio non è compito di chi opera nel campo della scienza)
appunto, la scienza non si basa sui dogmi, la scienza non fornisce verità e certezze, la scienza è solo uno strumento per cercare di saperne un po' più sul mondo che ci circonda utilizzando un certo metodo, quello scientifico appunto, sviluppato nel corso dei secoli al fine di essere il meno soggettivo ed arbitrario possibile...
quando di un qualche cosa si dice che è stato "scientificamente accertato" non si dice che siamo sicuri al 100% che questa cosa sia vera, ma che abbiamo una ragionevole confidenza nel fatto che sia vera perché è stata osservata seguendo certi criteri che sono i più oggettivi che sia dato modo agli esseri umani di utilizzare... la relazione causa-effetto tra fumo e tumore al polmone in questo senso è stata dimostrata, accertata, provata, usate il termine che preferite, e se un giorno si scoprisse che c'era un'altra spiegazione ai fatti osservati (e quindi che il fumo non ha in realtà niente a che vedere con il tumore al polmone) questo non intaccherebbe affatto la validità del metodo scientifico...